не хульственное, а просто заинтересованное. вот традиционный ответ ортодоксальных (католических и православных) христианских клерикалов на вопрос о культе святых сводится к следующим аргументам: эти люди более угодны Ему, нежели прочие; они были очень хорошими; нам напрямую с Ним беседовать нехорошо - отвлекаем от более важных дел; если многие за нас попросят, это эффективнее, чем если бы мы просили в одиночку. отсюда вопрос: какого тогда рожна запрещать каким бы то ни было группам канонизировать собственных святых. известно, что никакие чудеса, никакие мощи, никакие особые такие образы жизни и никакие прочие аспекты формального признания святости не бывают нерушимы или непреодолимы. взять хотя бы государя-страстотерпца, ни мощами не знаменитого, ни чудесами, ни даже отказами от членства в различных группах, прямо скажем, оккультной направленности и официальной оформленности. однако имеется контингент, который вполне искренне (ну поговорим о тех, кто искренне) считает его своим представителем и посредником. ну и какого же тогда, пардоне муа, чорта, не дать людям спокойно почитать кого им хочется по хотя бы благословению местного священника решением местной общины? распутина, грозного, гамсахурдиа (сегодняшний пассаж в новостях, что и задумало), родионова, ленина, сталина, зюгу и чубайку? почему нет? только потому, что важно соблюсти монополию и монокошельковие? бред. институт местночтимых отлично существует, но распространен мало. а надо именно чтобы каждый имел право на личного святого по первому зову сердца. нужно это дело просто освободить. и напряженность в обществе значительно спадет. только это никому не нужно. это бабла меньше приносит. а как было б тихо сразу, спокойно вокруг, каждый со своим сидит тихо у себя дома. хотя это прямой и короткий путь к частной литургии, ибо при своем святом каждый сам себе священник. а это уже сложнее. надо продумать поподробнее.